22.12.2010

Дискуссия. Ответы на статью Адиля Тойганбаева

«Не нужно путать божий дар с бешбармаком»

Айдос САРЫМ, руководитель Фонда Алтынбека Сарсенбайулы:

2010 12 10— Не бу­ду ори­гинален, если сошлюсь на извест­ную сентенцию Чер­чил­ля относительно того, что демократия — вещь малоприятная, но лучшего еще никто не придумал. Прочитав очередной опус Адиля Тойганбаева, я ничего нового для себя не нашел. Это набор вычурных слов, не более. Каждый человек в Казахстане имеет право на свое мнение. Тойганбаев свое право реализует в полной мере. Озвученное им — не предмет дискуссии, а скорее его «символ веры». Уже одно то, что он ставит Каримова выше Эрдогана, говорит о многом, если не обо всем. Спорить о том, есть боженька или нет, а тем паче, чей боженька лучше, бессмысленно. Не думаю, что Тойганбаеву нужна публичная дискуссия как поиск истины.

Можно, не очень напрягаясь, найти десятки, сотни аргументов, способных в пух и прах разнести логику Тойганбаева. Полагаю, что он и сам их 2010 12 22 Aydozзнает. Он продвигает вполне определенный дискурс — дискурс, который мне лично малоприятен и неприемлем. Я бы разделил термин «политика ценностей» на две самостоятельные единицы: политику и ценности. Западные демократические ценности и жизненные стандарты, которые стали или становятся, так или иначе, общемировым дискурсом, опровергнуть трудно. Полагаю, что сам Тойганбаев тысячу раз предпочтет их, нежели «стандарт» узбекский, арабский или китайский. Но есть западные ценности, и есть политика стран Запада, который не является монолитом. И нам вовсе не нужно уповать на то, что Запад для нас что-то сделает вместо нас самих. Любой путь, который мы выберем в будущем, это уже будет наш путь. И он может быть самым разным: от более или менее хорошего до самого отвратительного. Все, повторяю, зависит от нас самих. Нам не нужно обижаться на Запад, упрекать западных политиков за то, что они непоследовательны, живут двумя или тремя стандартами. Политика, особенно мировая политика, вещь сама по себе циничная. Скажем спасибо Джулиану Ассанджу за то, что он в очередной раз нам об этом напомнил. Тойганбаев знает об этом даже лучше, чем многие жители нашей страны. Запад, на мой взгляд, ведет свою собственную игру, неидеальную, непоследовательную, но базирующуюся на их национальных интересах, ценностях, уровне политической культуры. То, что наша собственная внутренняя и внешняя политика бесценностна, бездуховна, — это еще не повод обвинять в этом же кого-либо. Больной раком не может обвинять другого за то, что у него простуда. Запад, если говорить совсем откровенно, сегодня больше заинтересован не в утверждении демократии и свободных выборов в Центральной Азии, а в минимизации влияния России и Китая на регион. И это можно понять. Проблема не в политике Запада, России или еще кого-то. Проблема в нас. Так что не нужно путать божий дар с бешбармаком.

Из всего написанного Тойганбаевым мне импонируют только слова о том, что «людоедом быть не выгодно». Другое дело — невыгодно кому? Людоеду? Поедаемым? «Людоедство» — это отклонение от нормы, страшнейшая деменция, которая не приемлет нормальной обывательской логики. Один дракон в анекдоте, съевший маму и папу, считал себя не ублюдком и извергом, а сиротинушкой. Нечто похожее было, по-моему, у Бродского в «Письмах римскому другу». Там были слова: «ворюга мне милей, чем кровопийца». Но то говорил Бродский!

«Мучительные цивилизационные поиски»

Тимур КОЗЫРЕВ, политолог:

Опубликованная неда­вно статья А.Той­га­н­баева «Политика ценностей» носит ярко выражен­ный полемический характер, отличается ярким стилем, в целом свойственным автору. Она несет мощный эмоциональный заряд, которым пронизана по-хорошему амбициозная оценка потенциала казахстанского общества и перспектив, могущих открыться перед ним в случае правильного выбора вектора развития в будущем.

2010 12 22 KozВ то же время эта статья содержит ряд тезисов, которые вызывают неоднозначную оценку. Прежде всего, хотелось бы отметить, что ключевое понятие «цивилизация», которым оперирует автор, преподнесено как «интуитивно понятное» читателю, без какой-либо четкой дефиниции. Однако конкретные примеры, используемые автором в качестве иллюстрации соответствия «стратегическим интересам цивилизации», или, напротив, противоречия таковым вызывают целый ряд вопросов.

Например, обширная ссылка на современный Узбекистан в качестве позитивного в целом примера (причем в противовес Турции под руководством ПСР и лично Р.Т. Эрдогана) создает четкое ощущение того, что основным (если не единственным) критерием «цивилизованности» для автора является приверженность секуляризму, тогда как остальные компоненты данного понятия практически не рассматриваются. Отсутствие определения «цивилизации» в вводной части статьи усиливает неясность этого понятия — ключевого в предлагаемой концепции развития.

Между тем, следует заметить, что секуляризм как таковой не может считаться основным критерием цивилизованности государства (как и институт свободных выборов — о чем автор совершенно справедливо говорит в своей статье). В качестве нарочито гротескного примера можно привести современную КНДР, где религия отделена от государства еще намного жестче, чем в Узбекистане, однако вряд ли это дает основание причислить Северную Корею к «цивилизованным» государствам.

Оценка Р.Т. Эрдогана как «импозантного адвоката насилия», по моему мнению, глубоко несправедлива. Помимо «компрометирующих» контактов с «Хамасом» (продиктованных прежде всего прагматикой), премьер-министр Турции широко известен в мире благодаря внушительным экономическим успехам, которых достигла его страна за годы правления ПСР. Кроме того, именно в этот период Турция стала проводить небывалую в ее истории политику системного сотрудничества с Россией, что идеально отвечает стратегическим интересам стран Центральной Азии во главе с Казахстаном.

Здесь можно видеть яркий пример того, как неудачно выбранные примеры для иллюстрации идеи порождают недопустимую неясность в понимании базового концепта. С другой стороны, в случае, если бы последний был четко определен автором с самого начала — это автоматически определило бы более строгий подбор материала для иллюстрации основного тезиса.

Наконец, вызывает возражения ярко выраженная приверженность автора западным ценностям в качестве основного (если не единственного) ориентира для Казахстана. Широко известно мудрое высказывание Дэн Сяопина по поводу оценки Великой французской революции: «Прошло еще слишком мало времени, чтобы судить». Дело в том, что сама западная цивилизация — не христианская культура Европы, а тот «Запад», к которому условно причисляют также неевропейские и нехристианские Японию и Израиль (причисляют как бы «не вполне всерьез», но и не совсем в шутку), — исторически, пожалуй, еще младше французской революции. Кризисные явления, которыми она поражена сегодня, вызывают естественные вопросы о направлении, в котором эта цивилизация движется.

Напротив, имеются примеры успешного развития ряда азиатских стран с опорой на вековые традиционные ценности своих народов.

Наконец, стоит заметить, что важен не только наш европейский (допустим) выбор, но и вопрос о том, признают ли нас «за своих» сами европейцы. Учитывая мучительные цивилизационные поиски соседней России, которая во всех возможных смыслах намного ближе к Европе, следует весьма серьезно взвесить перспективы цивилизационного выбора Казахстана.

В заключение хотелось бы сказать, что мы намеренно сконцентрировали внимание именно на недостатках указанной статьи, однако совсем не для того, чтобы отрицать ее позитивные стороны, но лишь для того, чтобы внести небольшой вклад в конструктивную полемику о будущем нашей державы и ее народа, призывом к которой является статья А.Тойганбаева.

9 комментариев

  1. Анонимно

    Размазали рецензенты своего визави. Красиво и безжалостно.

  2. Леонид

    Не соглашусь. Очень пафосно и по своему убедительно А.Т. Вопрос в другом. Высказывыая такие вещи А.Т. готов за них биться? Если готов он уверен что за ним пойдут? Иными слвоами — харимза и ум не всегда вещи совсместиыме. Либо становиьс теневым генератором иде6й. В таокй роли у А.Т. есть шансы остаться в истории...

  3. You could certainly see your enthusiasm in the work you write. The world hopes for even more passionate writers like you who are not afraid to say how they believe. Always follow your heart.

  4. Woodoo Child

    Леонид — ты не прав!-:)))

  5. Somebody essentially help to make seriously posts I would state. This is the very first time I frequented your website page and thus far? I amazed with the research you made to make this particular publish incredible. Excellent job!

  6. We are a group of volunteers and opening a new scheme in our community. Your web site offered us with valuable information to work on. You've done an impressive job and our whole community will be thankful to you.

  7. Outstanding piece, thanks for sharing!

  8. Not a unhealthy post, did it take you plenty of time to think about it?

  9. okay, intersting put up! i find out on what to make justin bieber follow u at twitter

    this is here

    is.gd/LMgZBd